[oeroek]

Vanmorgen de week weer eens gestart met het sommeren van een copycat om pagina's offline te halen. De site bestond uit zo'n 50 tekstpagina's die gekopieerd waren van verschillende websites. Nadat ik de sommatie had gestuurd kreeg ik binnen 1 uur antwoord dat alle tekst verwijderd was met als verklaring dat de tekstschrijver over de schreef was gegaan. Overigens werd de tekst vervangen door tekst van leerwiki.nl. Ik denk dat ze beter de tekstschrijver kunnen vervangen.

Ik zoek eigenlijk een systeem waarmee ik dit soort copycats makkelijker kan opsporen en een bericht krijg als er nieuwe kopieen zijn. Op dit moment maak ik gebruik van een premium account bij Copyscape.com. Zij werken perfect als je 1 url invoert. Hun batch applicatie ben ik minder tevreden mee. Die vangt minder kopieen dan de single search. Daarbij moet ik nog steeds die url;s invoeren en handmatig alles nalopen.

Kent iemand vergelijkbare applicaties waar je een batch lijst met URL's kan achterlaten en die een bericht stuurt als er op internet nieuwe kopieeen worden gevonden die bijvoorbeeld meer dan x% dezelfde woorden bevat? En als die er niet is, hoe gaan jullie dan om met copycats?

[A.Kers (voorheen Totaalzoeker)]

Ik ben juist blij met copycats en zie het als een compliment voor goede content
eerlijk gezegd... Dit kun je niet uitbannen en alle wat wordt geschreven is al ooit eerder gezegd... dus wie is de copycat?

Zelf kopieer ik ook schaamteloos maar zet dan wel altijd de bronvermelding er bij. Ere wie ere toekomt denk ik dan maar. En uiteraard moet het gekopieerde bericht wel een goed bericht zijn

Dat is nou internet, alles open en alles voor en van iedereen.

Wat ik me dan ook afvraag, hoe toon je aan dat het jouw content is?
Hoe naief zijn mensen die op verzoek die content verwijderen?
Want laten we eerlijk zijn, hoe kun jij aantonen dat het jouw content is?
De enige die dat onderscheid zou kunnen maken is de zoekmachine en die kiest dan meestal voor die website die de langste geschiedenis en/of de hoogste pagerankheeft.

Lijkt me een hoofdpijn ding dat je beter naast je kunt neerleggen

Arie

[willie wortel]

Vanmorgen de week weer eens gestart met het sommeren van een copycat om pagina's offline te halen

Jij kunt niet iemand sommeren om tekst te verwijderen van websites. Sterker nog, waar bemoei je je mee?

[Beachboy]

Het lijkt me dat je zelf je grootste vijand bent..
http://www.je-eigen-bedrijf.nl/eigen-zaak.html
http://www.bedrijfopzetten.nl/eigen-bedrijf/eigen-zaak-starten
http://www.ondernemersplein.nl/themas_ondernemen/zelfstandige_zonder_personeel__zzp/zzp_is_dat_lekker_vrij_ondernemen

En dan ga je je druk maken dat anderen JOUW content pikken...shame on you! 

[oeroek]

Hoezo shame on me? je-eigen-bedrijf.nl en bedrijfopzetten.nl zijn beiden van mij en daarop heb ik vrijwel alle teksten zelf geschreven. Ondernemersplein.nl kwam ik zelf ook tegen toen ik mijn content in copyscape gooide. Van de online teksten die ik maak komt regelmatig iets terecht op andere sites. Ik ga daar niet altijd op af. En in de wereld van belastingen, boekhouding en juridisch is een heleboel informatie natuurlijk gebaseerd op dezelfde theorieen en wetten. Ook lijstjes en stappenplannen zie je vaak terugkomen in andere bewoordingen.

Als ik echter een site tegenkom van iemand die met copy pasten van meerdere websites, waaronder dus de mijne, alles letterlijk overneemt dan stuur ik een dringend verzoek om die teksten te verwijderen. En over het algemeen werkt dat prima en worden de teksten verwijderd of in ieder geval een bronvermelding opgenomen.
 
Bewijzen dat de teksten van jou zijn is natuurlijk niet makkelijk. Door het hebben van drafts, rekeningen van schrijvers, historie in waybackmachine, oude screenshots, etc kom je een heel eind, vooral als een kopierende site niet langer bestaat dan 3 maanden.

[prijk]

Ik ben juist blij met copycats en zie het als een compliment voor goede content
eerlijk gezegd... Dit kun je niet uitbannen en alle wat wordt geschreven is al ooit eerder gezegd... dus wie is de copycat?

Zelf kopieer ik ook schaamteloos maar zet dan wel altijd de bronvermelding er bij. Ere wie ere toekomt denk ik dan maar. En uiteraard moet het gekopieerde bericht wel een goed bericht zijn

Dat is nou internet, alles open en alles voor en van iedereen.

Wat ik me dan ook afvraag, hoe toon je aan dat het jouw content is?
Hoe naief zijn mensen die op verzoek die content verwijderen?
Want laten we eerlijk zijn, hoe kun jij aantonen dat het jouw content is?
De enige die dat onderscheid zou kunnen maken is de zoekmachine en die kiest dan meestal voor die website die de langste geschiedenis en/of de hoogste pagerankheeft.

Lijkt me een hoofdpijn ding dat je beter naast je kunt neerleggen

Arie

Tjonge jonge, zo'n reactie zou je anno 2011 toch niet meer verwachten.  Ik dacht dat het wel zo ongeveer algemeen bekend was dat het jatten van andermans teksten ook op het internet inderdaad gewoon jatten is en niet alleen civielrechtelijk aangepakt kan worden, maar ook nog eens strafbaar is. En jij loopt daar gewoon mee te pronken onder het mom dat je "netjes" een copyrightvermelding plaatst...
Dat op internet alles van en voor iedereen zou zijn, is natuurlijk je reinste nonsens. Zo zout heb ik het zelden gegeten hier.

[willie wortel]

Tjonge jonge, zo'n reactie zou je anno 2011 toch niet meer verwachten.

Maar in 2012 wel.

[ouwesmurf]

Tjonge jonge, zo'n reactie zou je anno 2011 toch niet meer verwachten.  Ik dacht dat het wel zo ongeveer algemeen bekend was dat het jatten van andermans teksten ook op het internet inderdaad gewoon jatten is en niet alleen civielrechtelijk aangepakt kan worden, maar ook nog eens strafbaar is. En jij loopt daar gewoon mee te pronken onder het mom dat je "netjes" een copyrightvermelding plaatst...
Dat op internet alles van en voor iedereen zou zijn, is natuurlijk je reinste nonsens. Zo zout heb ik het zelden gegeten hier.

Denk dat het goed is dat je deze tekst hebt geplaatst, Prijk, ben het er ook geheel mee eens, met of zonder 2011.

Toch moeten we ons ook de beperkingen realiseren : alles is altijd al eens gezegd en geschreven, gelet op het naakte lichaam moeten we ons realiseren dat ofwel alleen Adam ofwel alleen Darwin de meest oorspronkelijke klonen zijn, voorzover bekend en naargelang ieders opvatting.

Het is immers des Chinezen dat het woord "COPYRIGHT" EIGENLIJK THE RIGHT TO COPY BETEKENT. En dat doen ze dan ook, en velen met hen.

Dan is het eigenlijk nog wel een aardige oplossing wanneer de bronvermelding er staat en bovendien met een werkende ongekuiste link, zodat er een sympathieke backlink ontstaat zodat Google weet dat jij de autoriteit verdient, want zoals Arie ook aanhaalt, Google pakt degene met de hoogste PR als auteur, en ondertussen is dat veelal Wikipedia, waar ik al vele teksten van mij zie staan. Maar zij worden geacht vrijwilliger te zijn, terwijl velen juist die aktiviteit ondernemen om daarmee hun commerciele websites te promoten.
Het is een internationale ziekte geworden, je kunt het scrapen niet meer voorkomen, alles wat SEO is doet het uitgebreid, en ook affiliates betalen ervoor.

Je kunt natuurlijk wat eigenheden inbouwen,  de meesten kopiëren en plakken ongekuist ........... 

[oeroek]

@ouwesmurf,

Je kunt natuurlijk wat eigenheden inbouwen, ...

Heb je hier een voorbeeld van?

[ouwesmurf]

Heb je hier een voorbeeld van?

Exact en dan hier weergeven..... ondergraaf ik m'n oplossingen , dat begrijp je

Kan je ( jullie ) wel een handreiking doen :
1 - bedenk dat de meeste html - tags een title kunnen en mogen bevatten maar kijk uit voor seo-verwatering,
2 - bedenk dat je via css ook via een plateautje ( zeg maar popup ) zaken kunt weergeven,
3 - bedenk dat je css ook als php script kunt laten behandelen en dan zou je zomaar in php een test op het domein kunnen doen, en dan wel of niet een instructie opnemen. En wat er dan zou moeten staan als mededeling laat ik aan ieders inspiratie over.
1-3 hoeft niet noodzakelijkerwijs tegelijkertijd toegepast te worden, hangt ook een beetje af van hoe belangrijk een bepaalde tekst is. Persoonlijk ga ik dat niet voor elke pagina toepassen. Gaat er maar om dat je niet een willoos slachtoffer hoeft te zijn, er zijn nog zoveel mogelijkheden, maar je moet een beetje spelen met scripting en html, soms css, soms php, soms javascript.

[oeroek]

@ouwesmurf, dank voor je reactie. Dat zijn zeker interessante opties om eens over na te denken.

[A.Kers (voorheen Totaalzoeker)]

Ik ben juist blij met copycats en zie het als een compliment voor goede content
eerlijk gezegd... Dit kun je niet uitbannen en alle wat wordt geschreven is al ooit eerder gezegd... dus wie is de copycat?

Zelf kopieer ik ook schaamteloos maar zet dan wel altijd de bronvermelding er bij. Ere wie ere toekomt denk ik dan maar. En uiteraard moet het gekopieerde bericht wel een goed bericht zijn

Dat is nou internet, alles open en alles voor en van iedereen.

Wat ik me dan ook afvraag, hoe toon je aan dat het jouw content is?
Hoe naief zijn mensen die op verzoek die content verwijderen?
Want laten we eerlijk zijn, hoe kun jij aantonen dat het jouw content is?
De enige die dat onderscheid zou kunnen maken is de zoekmachine en die kiest dan meestal voor die website die de langste geschiedenis en/of de hoogste pagerankheeft.

Lijkt me een hoofdpijn ding dat je beter naast je kunt neerleggen

Arie

Tjonge jonge, zo'n reactie zou je anno 2011 toch niet meer verwachten.  Ik dacht dat het wel zo ongeveer algemeen bekend was dat het jatten van andermans teksten ook op het internet inderdaad gewoon jatten is en niet alleen civielrechtelijk aangepakt kan worden, maar ook nog eens strafbaar is. En jij loopt daar gewoon mee te pronken onder het mom dat je "netjes" een copyrightvermelding plaatst...
Dat op internet alles van en voor iedereen zou zijn, is natuurlijk je reinste nonsens. Zo zout heb ik het zelden gegeten hier.

Pfff... waar maak je jezelf druk om. De bijbel was het eerste boek (alhoewel ik de Chick eerder las) en dus zijn alle woorden en teksten uit dat onzinnige ''goeie tijden/slechte tijden boek'' ineens beschermd?
Ga er gewoon van uit dat alles wat interessant is al meerdere malen is besproken (in het NL, De, FR, UK of zelfs chinees of russisch) en dus een kopie is van een eerdere publicatie.
Het enige waar ik van vind dat we ons aan moeten houden is een bronvermelding geven.
En ja, met sommige pagina's scoor ik significant hoger dan bedrijven als Philips ondanks dat ik hun content (met bronvermelding) heb gekopieerd.
Echter is de informatie op de betreffende website wel relevant en voegt het iets toe.
Is het interessant voor de bezoeker dan is het goed. Is het poep dan wordt het doorgespoeld (als je tenminste de beschikking hebt over een modern toilet)
Zelf vind ik die toiletten waar je jeweetwel gelijk in het water plonst echter minder. Bij een zware ontlasting krijg je koude spetters op je bibs en bij zachte ontlasting kan dat best smerig zijn. Ik pleit dus voor toiletten waar de ontlasting netjes op een plateau komt (zodat je het kunt inspecteren) en waar je na het neerleggen van wat papier de remsporen kunt vermijden.
Ja mensen, het is weer vrijdag, hier op Malta sneeuwt het niet en de zon is me naar mijn hoofd gestegen

[ouwesmurf]

Arie, je bent en blijft een sadist 
Maar laten we eens en vooral dit duidelijk maken : wij hebben tenminste sneeuw, sneeuw die zò uitzonderlijk is, dat de Spoorwegen het almaar niet kunnen ontstijgen, koste wat het kost. Die speciale sneeuw, die heb jij niet. Lekker puh ! 

[A.Kers (voorheen Totaalzoeker)]

Arie, je bent en blijft een sadist 
Maar laten we eens en vooral dit duidelijk maken : wij hebben tenminste sneeuw, sneeuw die zò uitzonderlijk is, dat de Spoorwegen het almaar niet kunnen ontstijgen, koste wat het kost. Die speciale sneeuw, die heb jij niet. Lekker puh ! 

Touche....
Maar gelukkig heb ik een gezonde afkeer van alles dat met kou te maken heeft en bespaar ik ieder jaar minimaal 180 euro die ik niet aan sokken uit hoef te geven
En mn slippers koop ik via zalando zodat die ook nog commissie opleveren
Maar daar kunnen jullie meer verdienen want snowboots zijn stukken duurder

[PJ]

Zelf kopieer ik ook schaamteloos maar zet dan wel altijd de bronvermelding er bij.

Dan heb je er geen snars van begrepen. Jij bent niet degene die bepaalt of bronvermelding als "beloning" acceptabel is maar de houder van de copyrights. Als ik met jouw auto ga joyriden en ik laat hem op een willekeurige plek achter met een euro op de bestuurdersstoel, heb ik dan ineens keurig gehandeld? Of is het inderdaad schaamteloos?

Bij mij kom je in ieder geval niet weg met dat soort fratsen maar kun je in de buidel tasten. Nadat de gejatte content is verwijderd of de site op zwart is gezet, want het eerste mailtje gaat naar de provider en die weet (als het geen resellertje is) wel van de hoed en de rand.