Uitzondering voor affiliate cookies. En nu?

zanox benelux

zanox | Straight to performance
5 dec 2005
1.733
0
0
www.zanox.com
#1
Beste publisher,

Dinsdag 4 februari is de nieuwe cookiewet (TW, 11.7a) aangenomen in de Eerste Kamer. Affiliate cookies behoren nu tot de uitzonderingscategorie binnen de geüpdatet cookiewet (net als analytics en A/B testing cookies overigens). Dit betekent dat er voor affiliate cookies geen toestemming meer nodig is van bezoekers. Wij hebben daarom aan alle adverteerders gevraagd om zanox uit de cookie consent tools te verwijderen als we hierin waren opgenomen. Een positieve ontwikkeling; hierdoor wordt de zanox pixel niet langer gehinderd door cookiemuren en wordt onze tracking nauwkeuriger en eerlijker voor publishers! Meer weten? Lees dan ook de zanox blog over de nieuwe cookiewet.

Met vriendelijke groet,

zanox Benelux

proxy.php?image=http%3A%2F%2Fblog.zanox.com%2Fnl%2Fnederland%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F02%2Faffiliate_cookies_zanox.png&hash=765c6872e56c214975103b7cba295e25
 
25 jan 2008
3.028
0
0
wfsidee.nl
#2
Ik heb begrepen dat dit niet voor 100% klopt,
maar van jullie begrijp ik dat veel adverteerders Zanox, en daarmee publishers via de cookie-begrenzer zijn buitengesloten.

Is aan te geven door wie allemaal van de adverteerders en een schatting van de opgelopen schade ? Tenslotte begint Minister Kamp na de Groninger Bel de ervaring in de vingers te krijgen en kunnen we dus wat indienen, al dan niet met "gedonder". Minimale geste imho een ouwe Hooghoudt. Ût Grun. Zonder bel.
 

zanox benelux

zanox | Straight to performance
5 dec 2005
1.733
0
0
www.zanox.com
#3
Hi ouwesmurf,

We zijn benieuwd waarom jij denkt dat dit niet voor 100% klopt?

De 'schade' is lastig voor ons in te schatten, omdat niet iedere adverteerder op dezelfde manier een cookie consent heeft geregeld. In plaats van terug te kijken, kiezen we ervoor om vooruit te kijken. Publishers zijn overigens niet de enige slachtoffers. Ook adverteerders hebben te lijden gehad onder de oude cookiewet. Daarom zijn we blij met de versoepelde cookiewet.

Mocht je de overheid willen verzoeken tot compensatie van de geleden schade; veel succes gewenst :)

Met vriendelijke groet,

zanox Benelux
 

alifar

Nieuw lid
16 mei 2006
133
0
0
www.alifar.nl
#4
Dus als ik het goed begrijp werd er voorheen geen sale gegenereerd als een bezoeker niet akkoord zou gaan met de cookie policy?

Was het noodzakelijk dan om op een gelinkte adverteerders website de cookie te doen accepteren? Als dit zo is dan zullen er inderdaad een hoop sales gemist zijn voor velen en heeft de adverteerder in principe gratis verkeer gekregen!?
 

zanox benelux

zanox | Straight to performance
5 dec 2005
1.733
0
0
www.zanox.com
#5
Hi Alifar,

Dit is niet altijd het geval geweest, want niet alle adverteerders hadden een eenduidig beleid in het toepassen van de cookie consent tool.

Met vriendelijke groet,

zanox Benelux
 
25 jan 2008
3.028
0
0
wfsidee.nl
#6
@zanox: Voor cookies die niet onder de uitzonderingen vallen én voor het verzamelen van persoonsgegevens blijft de toestemming van de consument leidend. Daarom geen 100% , denk aan het CBP.

Even gemakshalve vertalen : consent = toestemming, gaat dus om de vraag wilt u bezoeker .... etc
Er is ons publishers nooit verteld, dat er adverteerders zijn ( geweest ) , die dan ook de tracking gemakshalve uitschakelden, naar ik aanneem geheel geautomatiseerd, zodra de cookievraag met nee werd beantwoord.
En vermoedelijk ook, wanneer de vraag in het geheel niet werd beantwoord, dus 100%, want dit automatiseren is nog vrij lastig en weghalen een stuk goedkoper.

Is natuurlijk simpel, wanneer sprake is van een complete cookiewall, zoals de nationale omroep meende te moeten doen, dus site op slot/zwart. Bij adverteerders ben ik dat vrij zelden tegen gekomen. En ik zie nogal eens een website.

En omdat publishers ervan uit mogen gaan, dat het netwerk ( verdienen ook aan de sale mag ik aannemen ) met regelmaat test of het trackingssysteem nog klopt, moet Zanox ( en de hele PAN ) hebben geweten, dat adverteerders daar "ruim" mee om zijn gegaan.

Deze regel "In plaats van terug te kijken, kiezen we ervoor om vooruit te kijken." lijkt voor mij op een hete aardappel die op voorhand weggeschoven wordt, maar tegelijkertijd wel degelijk een bevestiging in houdt. ;D
 

zanox benelux

zanox | Straight to performance
5 dec 2005
1.733
0
0
www.zanox.com
#7
Hi ouwesmurf,

Je hebt gelijk dat voor het verwerken van persoonsgevens toestemming nodig is van de gebruiker en het CBP beschouwt een IP-adres als persoonsgegeven. Daarom hebben wij in de zanox tracking de IP-adressen geanonimiseerd en versleuteld middels een hash-methode waardoor we geen persoonsgevens verwerken. Wij bouwen bovendien geen profielen op van gebruikers. Het komt er op neer dat de zanox cookies niet alleen volgens de Telecomwet maar ook volgens de WBP in aanmerking komen voor de uitzonderingspositie in de nieuwe cookiewet. We gaan er gemakshalve van uit dat de andere netwerken dit ook hebben doorgevoerd omdat dit nu eenmaal een wettelijke vereiste is, maar wellicht dat de collega's van de andere netwerken jou hier uitsluitsel over kunnen geven.

Je aanname dat wij (en alle andere netwerken) regelmatig trackingtesten doen is correct, dit is immers ook onze bread & butter. Het lastige met de cookie consent tools is dat verschillende adverteerders er verschillend mee om gingen en gaan. In uitzonderlijke gevallen werden alle cookies behalve functionele cookies door tools geblokkeerd, maar dat was niet altijd de situatie. Als dit het geval was dan kon het voorkomen dat de pixel op de bedankpagina niet meer werd geladen, bijvoorbeeld vanwege een cookie consent tool. Wij meten dan de clicks maar niet de conversie naar sale (of lead). De conversie van adverteerders checken wij regelmatig maar er zijn dikwijls meerdere factoren die daar invloed op hebben, dus het is lastig om een conversiedaling volledig toe te schrijven aan een cookie consent tool. Belangrijk is dat jij en andere publishers weten dat wij er bovenop zitten en dat wij programma's regelmatig checken op tracking, conversie, etc. Daar kun je vanuit gaan want als netwerk hebben we hetzelfde belang als publishers.

Je laatste opmerking over de hete aardappel... Er zijn inderdaad een aantal adverteerders die de wet strikt hebben nageleefd met een cookie consent tool. Hebben wij hier 'last' van gehad? Ja, maar we kunnen en willen adverteerders niet verwijten dat ze zich aan de wet wilden houden en de kans op een boete willen ontlopen.

Een lange reactie, maar we willen open en transparant hierover zijn want we realiseren ons vanwege de vragen dat er onduidelijkheden bestaan over de oude en nieuwe cookiewet.

Met vriendelijke groet,

zanox Benelux
 
25 jan 2008
3.028
0
0
wfsidee.nl
#8
tot slot:
Ja, maar we kunnen en willen adverteerders niet verwijten dat ze zich aan de wet wilden houden en de kans op een boete willen ontlopen.
iemand weerhouden van zich aan de wetgeving houden zou dan zelfs 'strafbaar' zijn geweest. Speelt niet.

Impliceert dat bij konsekwent handelen, de campagne minimaal opgeschort had moeten worden.
En niet : wèl de traffic accepteren , maar zònder pixeltje omdat alleen het laatste onder de cookie-perikelen zou vallen.

Is niet enkel loyaal met je zakelijke partners omgaan, is gewoon logisch. 8)
 

zanox benelux

zanox | Straight to performance
5 dec 2005
1.733
0
0
www.zanox.com
#9
Hi ouwesmurf,

We hebben respect voor jouw mening, maar zijn het hier niet mee eens en hebben bewust niet voor de oplossing gekozen die jij voorstelt. Bij een alles of niets-aanpak heb je meer verliezers dan winnaars, onder publishers én adverteerders. Als een bezoeker wel toestemming geeft voor cookies dan worden de gemeten sales immers gewoon getrackt en is er sprake van business as usual. Bezoekers geven bovendien vaker wel dan geen toestemming. Door een programma op te schorten ontneem je zowel publishers en adverteerders bij voorbaat de kans op sales en inkomsten, terwijl de betrokkenen niet zelf gekozen hebben voor de toen geldende onwenselijke en onwerkbare wet.

Met vriendelijke groet,

zanox Benelux
 

Pinoooo

Nieuw lid
19 jun 2007
117
0
0
#10
zanox benelux zei:
Hi ouwesmurf,

We hebben respect voor jouw mening, maar zijn het hier niet mee eens en hebben bewust niet voor de oplossing gekozen die jij voorstelt. Bij een alles of niets-aanpak heb je meer verliezers dan winnaars, onder publishers én adverteerders. Als een bezoeker wel toestemming geeft voor cookies dan worden de gemeten sales immers gewoon getrackt en is er sprake van business as usual. Bezoekers geven bovendien vaker wel dan geen toestemming. Door een programma op te schorten ontneem je zowel publishers en adverteerders bij voorbaat de kans op sales en inkomsten, terwijl de betrokkenen niet zelf gekozen hebben voor de toen geldende onwenselijke en onwerkbare wet.

Met vriendelijke groet,

zanox Benelux
Opschorten lijkt me ook niet nodig.
Maar waarom zijn de publishers niet geïnformeerd hierover. Dan hadden publishers zelf een beslissing kunnen nemen een adverteerder wel of niet te promoten.
 

zanox benelux

zanox | Straight to performance
5 dec 2005
1.733
0
0
www.zanox.com
#11
Beste Pinoooo,

Dit is niet gebeurd omdat we de instanties niet nodeloos wilden 'tippen' welke partijen wel en welke partijen minder strikt waren. Voor jullie beeldvorming: adverteerders waren ook niet blij met de cookiewet. De hele online industrie had hier last van en er schade van ondervonden. Helaas had de oude cookiewet een negatieve impact op alle betrokkenen.

Met vriendelijke groet,

zanox Benelux
 
30 jun 2014
4
0
0
#12
zanox benelux zei:
Beste Pinoooo,

Dit is niet gebeurd omdat we de instanties niet nodeloos wilden 'tippen' welke partijen wel en welke partijen minder strikt waren. Voor jullie beeldvorming: adverteerders waren ook niet blij met de cookiewet. De hele online industrie had hier last van en er schade van ondervonden. Helaas had de oude cookiewet een negatieve impact op alle betrokkenen.

Met vriendelijke groet,

zanox Benelux
[/quote ]
En voor julle beeldvorming: kassa..

Hoeveel sales/leads zijn er niet (ck wet) gezet, maar wel vervolgens wel door jullie doorgefactureerd naar de client ('ck wet' proof of niet) ?

Nu, na deze tijd, blijkt wel weer dat direct contact met adverteerders meer geld in het laatje brengt dan via een affiliate bedrijf, cookiewet of niet, bedrijf x betaald via jullie na 90 dagen + tijd dat jullie de bedragen vrij geven (deze x 'toevallig' op de 11e en dus tot uiterlijk tot de 9e van de volgende maand (!) op jullie rekening blijft, is nog bijna erger dan wachten op een betaling van de regering....

Jullie moeten juist wel 'tippen' wie zich wel of niet aan de 'regels' wenst te houden ( voor je eigen salaris ) en daarbij is de Nederlandse website bezoeker zicht ondertussen zich zo bewust, net als de Engelse, van de ck tracking dat deze automatisch (bijna) altijd op ja klikt, daar de meeste ck meldingen zich uit in ' je bezoekt deze site DUS je gaat accoord met de tracking/ck opties, bestaat, je heel weinig 'klant verlies hebt'....


De enige 'verliezer' is ..
 

zanox benelux

zanox | Straight to performance
5 dec 2005
1.733
0
0
www.zanox.com
#13
Beste Kicking Media,

Even een reactie op je kritische noten en opmerkingen. Wellicht dat er meer publishers zijn die zitten met dezelfde vragen.

Zo vraag je je af of we sales/leads doorfactureren die niet zijn gezet vanwege de cookiewet. Dat is uiteraard niet het geval. Vanuit een bedrijfsmatig oogpunt is dit niet mogelijk, want dit proces is geautomatiseerd. Als ons systeem geen sales heeft kunnen meten (bijv. vanwege cookie consent tool instellingen), kunnen wij deze niet doorfactureren. Adverteerders zouden dergelijke niet-onderbouwde sales bovendien nooit vergoeden. Daarnaast druist de geschetste werkwijze volledig tegen onze bedrijfsethiek in.

Wat betreft je opmerking over dat zanox openbaar zou moeten maken welke adverteerders zich wel of niet aan de wet houden, daar kunnen we kort over zijn: dat doen wij niet want dat vinden wij gewoon niet oké. Dat geldt niet alleen voor adverteerders; ook bij publishers zouden wij dit niet doen.

Met vriendelijke groet,

zanox Benelux
 
12 jul 2012
287
0
0
#14
zanox benelux zei:
Beste Kicking Media,

Even een reactie op je kritische noten en opmerkingen. Wellicht dat er meer publishers zijn die zitten met dezelfde vragen.

Zo vraag je je af of we sales/leads doorfactureren die niet zijn gezet vanwege de cookiewet. Dat is uiteraard niet het geval. Vanuit een bedrijfsmatig oogpunt is dit niet mogelijk, want dit proces is geautomatiseerd. Als ons systeem geen sales heeft kunnen meten (bijv. vanwege cookie consent tool instellingen), kunnen wij deze niet doorfactureren. Adverteerders zouden dergelijke niet-onderbouwde sales bovendien nooit vergoeden. Daarnaast druist de geschetste werkwijze volledig tegen onze bedrijfsethiek in.

Wat betreft je opmerking over dat zanox openbaar zou moeten maken welke adverteerders zich wel of niet aan de wet houden, daar kunnen we kort over zijn: dat doen wij niet want dat vinden wij gewoon niet oké. Dat geldt niet alleen voor adverteerders; ook bij publishers zouden wij dit niet doen.

Met vriendelijke groet,

zanox Benelux
Eens.
Er blijven altijd veel vraagtekens bij publishers en je zal nooit weten of alles eerlijk loopt. Onterechte afkeur, onvolledige meting etc.
Als affiliate en als adverteerder is de eCPC leidend, wanneer je aan een adverteerder niet genoeg centen verdient promoot jij hem niet meer. Dat is ook voor de adverteerder niet de gewenste situatie. Simpel zat!
 
25 jan 2008
3.028
0
0
wfsidee.nl
#15
Blijft toch 1 facet "tussen" zitten wat maar niet boven komt drijven.

Wanneer sprake is van een cookiewall, dus zonder fatsoenlijk, ondubbelzinnig, stijfkoppig weigeren van een "ja , ik wil" maar dan zonder ring, ben ik het eens. Zie de omroep. Dan weigert het systeem toegang en dùs geen cookie, wat heet, geen toegang. Duidelijk.

Maar nu de situatie van de meeste, uitermate dubbelzinnige cookie-tools die allemaal al vooruit liepen op de huidige massa, namelijk wel melden maar er verder helemaal niets mee doen.
Ik hoor vele netwerken uit die tijd roepen, dat we de cookies helemaal niet nodig hebben om publishers gerust te stellen ...... met fingerprint en gelijksoortig komen we er ook wel uit.

Heb toen ook geroepen "geef maar een code uit het stenen tijdperk", voegen we die toe aan de url. Is nl geen cookie in de zin van de cookies. Was niet nodig.

En dan nu de blijde boodschap "de pixel kan weer opgehangen worden". Why ???

Op zich, Peter, eens, maar dan dus wel je eigen eCPC, want de eCPC van netwerken is niet compleet marktbreed.
 
12 jul 2012
287
0
0
#16
ouwesmurf zei:
Blijft toch 1 facet "tussen" zitten wat maar niet boven komt drijven.

Wanneer sprake is van een cookiewall, dus zonder fatsoenlijk, ondubbelzinnig, stijfkoppig weigeren van een "ja , ik wil" maar dan zonder ring, ben ik het eens. Zie de omroep. Dan weigert het systeem toegang en dùs geen cookie, wat heet, geen toegang. Duidelijk.

Maar nu de situatie van de meeste, uitermate dubbelzinnige cookie-tools die allemaal al vooruit liepen op de huidige massa, namelijk wel melden maar er verder helemaal niets mee doen.
Ik hoor vele netwerken uit die tijd roepen, dat we de cookies helemaal niet nodig hebben om publishers gerust te stellen ...... met fingerprint en gelijksoortig komen we er ook wel uit.

Heb toen ook geroepen "geef maar een code uit het stenen tijdperk", voegen we die toe aan de url. Is nl geen cookie in de zin van de cookies. Was niet nodig.

En dan nu de blijde boodschap "de pixel kan weer opgehangen worden". Why ???

Op zich, Peter, eens, maar dan dus wel je eigen eCPC, want de eCPC van netwerken is niet compleet marktbreed.
Het gaat niet alleen om cookies maar om het hele meten, dus ook fingerprint/sessie/ip tracking. Maar voor het gemak wordt alles maar 'cookies' genoemd.

Het was niet de affiliatecookie die er niet doorkomt bij sommige adverteerders, maar juist de pixel die verdwijnt wanneer mensen kiezen om de cookies niet te accepteren. En die pixel is (voor zover ik weet) in alle gevallen nodig om de sale in het netwerk te kunnen meten.Ook bij sessie tracking (dus de code uit het stenentijdperk: ?zanpid=ouwesmurf) is de pixel nodig.
 
25 jan 2008
3.028
0
0
wfsidee.nl
#17
Het gaat niet alleen om cookies maar om het hele meten, dus ook fingerprint/sessie/ip tracking. Maar voor het gemak wordt alles maar 'cookies' genoemd.
imho niet helemaal

Gaat om het feit, of er iets terug te herleiden is naar een persoon, of enkel een koppeling tussen een click-verschijnsel en een sale-verschijnsel. Dat kan namelijk gedestilleerd worden uit factoren, op dezelfde website, met doorzenden van een niet - gepersonaliseerd gegeven.

Er is ook nooit een verbod geweest op het boeken van sales, het ging altijd om herleidbare zaken naar personen. En nog veel meer naar retargeting / remarketing.

toevoeging:
breng nog even in herinnering deze verhandeling op dit forum uit 2012 van 9 pagina's lang over deze cookie-ellende, en het was niet de enige topic-reeks.