In de forum discussie op de affiliatedag over tracking/registratie hadden Marko (Daisycon) en ik (Thomas M4N) een onafgemaakte discussie over trackingmethodes. De discussie eindigde met het nogal groot verschil in inzicht. Ik claimde dat als je de cookietijd gelijk stelt aan de tijd waarin je opbasis van fingerprint tracking (ipnummer gecombineerd met useragent en uitfiltering van proxies, gebruikers van universiteiten, bedrijven en soort gelijken) een duidelijk communicatie naar adverteerders toe hebt en dat dit een prima norm is om top affiliates te motiveren reclame te maken voor adverteerders op lead/sale basis i.p.v. andere modellen zoals vaste bedragen per maand, cpc of cpm.
Als ik het goed begrepen heb was Marko het niet met mij eens omdat er in de registratie opbasis van fingerprint tracking nog steeds sales onterecht toegekend zou kunnen worden aan affiliates. Daisycon hanteert bijvoorbeeld standaard 10 dagen tracking i.p.v. overeenkomst met het aantal dagen van de cookietijd. Stel nou voor het begrip, dat de cookietijd op 100 dagen wordt gezet. Bij M4N zouden er dus nog leads of verkopen die in de overige dagen na de 10 dagen van Daisycon geregistreerd worden omdat wij het unieke ipnummer in combinatie met useragent gebruiken waarvan geen specifieke proxy adres wordt genoemd. Dit zijn dan sales op die op de fingerprint (ipadress met unieke agent van die niet via een bekende proxy binnenkomt) na 10 dagen alsnog toegekend worden aan de affiliate. Om te verduidelijken, stel daarbij voor dat er dus iemand op een klein bedrijfsnetwerk zit een klik zet en dat de collega in dat bedrijf 90 dagen later alsnog iets koopt dan kennen we bij M4N die koop toe aan de affiliate die de oorspronkelijk klick heeft geregistreerd. Als ik Marko goed begreep is dit niet 100% puur en daarmee stelde hij het gelijk zetten van fingerprint tracking met de 100 dagen cookietijd ter discussie.
Echter je moet jezelf als adverteerder en affiliate een aantal vragen stellen:
1) Over hoeveel afwijking heb je het, in de registratie van leads en transacties?
2) Moet je het wel erg vinden dat een ander persoon achter een netwerk een koop registreert en dat deze aan de affiliate wordt toegekend?
3) Hoeveel staat de afwijking in relatie tot de afwijking die je hebt t.a.v. dat mensen achter verschillende computers werken.
4) Wat is je oorspronkelijke doel om een vergoeding op performance te geven? Gaat het om een de juiste scorecard die stimuleert dat de juiste affiliates op juiste manier promotie voor je verrichten of gaat het erom of je 100% zuiver opereert?
Hierbij een aantal antwoorden.
ad 1) In de discussie kwam al naar voren dat M4N ongeveer bij 10% van de gebruikers geen cookies aantreft omdat die zijn gewist, althans dat bleek uit een onderzoek die wij hebben uitgevoerd. Daisycon constateerde uit onderzoek geloof ik zo een 7% dus daarin verschilden we niet veel. Van die 10% gaat het er om hoeveel meer transacties (leads/sales) registreer je als je na filtering van de grote proxies (universiteiten, grote organisaties etc.) meer registreert in de dagen dat je dat niet doet. Wij meten dat meer dan 80% van de leads/sales binnen de eerste 3 dagen plaatsvindt. 90% in de eerste 7 dagen en dat neemt af afhankelijk van welke branche je zit. Travel, shopping, telecom elke segment kent zijn eigen koopproces en dus hoeveel dagen na de klik er nog iets gekocht wordt is per segment anders. We hebben het denk ik over hooguit 0,3% verschil op de totale sales die gemeten worden. Hoeveel dit is zullen wij gaan uitzoeken omdat ik er nu ook wel nieuwsgierig naar ben maar het kan niet veel zijn.
ad 2) Zoals ik aangaf in het voorbeeld kan het voorkomen dat er affiliates tussen zitten die sites hebben waar mensen tijdens werk veel naar surfen en waar collega's dan via PC bijvoorbeeld direct iets bestellen. Misschien is het wel goed om te meten dat er sommige affiliates websites hebben die veel bezocht worden tijdens kantooruren en die dus meer sales op leveren dan andere omdat daar meerdere mensen van hetzelfde kantoor zaken bestellen. Als je het helemaal niet meer meet kom je er niet acther. In dit kader kan je je ook afvragen als je affiliates cpc vergoeding of dat wel 100% toe te kennen is aan de verkoop. Denk maar eens aan de CPC vergoedingen die aan vergelijkingssites worden betaald. Wordt daarvan afgevraagd of het 100% tracebaar is of die cpc vergoeding wel terecht is. Nee, als maar op hoofdlijnen met statistieken berekend kan worden of je uitkomt en in welke vergelijkingssite je relatief meeste energie moet stoppen.
ad 3) Hoeveel verkopen waar affiliates een bijdrage aan leveren registreer je NIET. 10% 20% 30% ? Hoeveel sales registreert een adverteerder niet, omdat via Ideal-betalingen mensen vergeten op het laatste scherm door te klikken en dus wordt de lead niet geregistreerd? Hoeveel verkopen levert uberhaubt de klant op die zich ingeschreven heeft en later niet meer via de affiliate koopt maar direct bij de klant. Zoals Vinny aangaf zou je voor elke nieuwe klant die een affiliate een adverteerder aanlevert 20% van de lifetime value moeten betalen? Hoeveel adverteerders weten wat de lifetime value is?
ad 4) We moeten niet uit het oog verliezen wat het doel is van een affiliate programma. Het oorspronkelijke doel is in mijn optiek om als adverteerder een netwerk van affiliate partners op te bouwen die een constructieve bijdrage leveren aan extra omzet en/of nieuwe klanten voor je site. In feite zijn de affiliates je verkopers. Net als met je salesforce moet je me affiliates een bonus model opzetten die motiverend werkt voor het binnen halen van klanten en sluiten van contracten. Als de salespersoon een klant binnenhaalt die deels ook met behulp van een ander is geacquireerd geef je dan wel of niet een bonus?. Hoeveel verkopers krijgen 100% provisie regeling? Als de verkoper een goede bijdrage levert voor het binnenhalen van sales en in zijn/haar scorecard kan je goed bijhouden waar je elkaar op wilt afrekenen maar vooral ook kan sturen om continue te verbeteren dan heb je een goede deal. Dan hoef je niet 100% alle sales aan die verkoper hoeven toekennen zolang je maar voldoende correlatie hebt tussen zijn doelstellingen en wat je meet.
Je affiliates een vergoeding geven die het beste bijdragen tot je doelstelling als adverteerder is wat je wil. De registratie hoeft niet 100% kloppend te zijn, maar statistisch representatief genoeg om een provisie te geven die motiverend is en waarop je als adverteerder je programma en markteting instrumenten kan bijsturen. Als je doelstelling is om omzet binnen te halen, moet je je registratie van bezoekers, leads en verkopen zo opzetten dat je met enige representatieve nauwkeurigheid verkopen kan alloceren aan de juiste affiliate, website of advertentie.
Mijn algemene conclusie is: staar je niet blind op 100% kloppende registratie maar zorg dat je als netwerken op een afwijking van enkele procenten dezelfde normen hanteert, juist zodat wij op echte zaken kunnen concurreren. Echte zaken zoals goede affiliates binnen halen, advertentiemateriaal verbeteren zodat er meer uit komt, de website van klanten optimaliseren, affiliates motiveren etc. daar gaat het om!!!!
Wat een op dit moment veel belangrijkere discussie dan de registratie vormt is volgens mij de actieve cookiedropping die er bij sommige partijen plaats zou kunnen vinden.
We moeten in de branche voorkomen dat er partijen in de markt actief zijn die het doen lijken als of verkopen/transacties registreerd worden bij de adverteerder maar waar er gewoon totaal geen toegevoegde waarde is van de affiliate om verkopen te vergroten. Deze praktijken schaden de markt op lange termijn veel meer dan een kleine afwijking in registratie.
Ik doel hierop methodes die zogenaamd vaak door internationale traffic partijen worden ingezet op vage ontransparante manier. Zij gebruiken vaak adware (antivirus, disck cleanup programma's, muziek uitwissel programma's etc.) die daarin advertenties al dan niet met pop ups, pop-unders etc. kliks zetten en op die manier zoveel mogelijk cookies wegzetten bij gebruikers. Die kliks wekken alleen maar de suggestie dat er veel verkopen worden gerealiseerd terwijl eigenlijk de banners/pop-ups/pop-unders een negatieve bijdrage hebben aan het merk vanwege irritatie bij de eindgebruikers.
Adverteerders doen er in mijn stellige overtuiging goed aan om aan netwerken transparantie en opheldering te vragen hoe grote volumes aan verkopen/leads tot stand komen en duidelijk te laten zien met voorbeelden in de breedte. Te vaak wordt er 1 mooie website getoond die de suggestie wekt dat er goede traffic wordt geleverd.
Netwerken doen er goed aan om zelf ook interne controles uit te voeren dat er zaken gedaan wordt met partijen die cookiedropping inzetten met als doel op frauduleuze wijze snel geld te verdienen.
Thomas Joosten
Als ik het goed begrepen heb was Marko het niet met mij eens omdat er in de registratie opbasis van fingerprint tracking nog steeds sales onterecht toegekend zou kunnen worden aan affiliates. Daisycon hanteert bijvoorbeeld standaard 10 dagen tracking i.p.v. overeenkomst met het aantal dagen van de cookietijd. Stel nou voor het begrip, dat de cookietijd op 100 dagen wordt gezet. Bij M4N zouden er dus nog leads of verkopen die in de overige dagen na de 10 dagen van Daisycon geregistreerd worden omdat wij het unieke ipnummer in combinatie met useragent gebruiken waarvan geen specifieke proxy adres wordt genoemd. Dit zijn dan sales op die op de fingerprint (ipadress met unieke agent van die niet via een bekende proxy binnenkomt) na 10 dagen alsnog toegekend worden aan de affiliate. Om te verduidelijken, stel daarbij voor dat er dus iemand op een klein bedrijfsnetwerk zit een klik zet en dat de collega in dat bedrijf 90 dagen later alsnog iets koopt dan kennen we bij M4N die koop toe aan de affiliate die de oorspronkelijk klick heeft geregistreerd. Als ik Marko goed begreep is dit niet 100% puur en daarmee stelde hij het gelijk zetten van fingerprint tracking met de 100 dagen cookietijd ter discussie.
Echter je moet jezelf als adverteerder en affiliate een aantal vragen stellen:
1) Over hoeveel afwijking heb je het, in de registratie van leads en transacties?
2) Moet je het wel erg vinden dat een ander persoon achter een netwerk een koop registreert en dat deze aan de affiliate wordt toegekend?
3) Hoeveel staat de afwijking in relatie tot de afwijking die je hebt t.a.v. dat mensen achter verschillende computers werken.
4) Wat is je oorspronkelijke doel om een vergoeding op performance te geven? Gaat het om een de juiste scorecard die stimuleert dat de juiste affiliates op juiste manier promotie voor je verrichten of gaat het erom of je 100% zuiver opereert?
Hierbij een aantal antwoorden.
ad 1) In de discussie kwam al naar voren dat M4N ongeveer bij 10% van de gebruikers geen cookies aantreft omdat die zijn gewist, althans dat bleek uit een onderzoek die wij hebben uitgevoerd. Daisycon constateerde uit onderzoek geloof ik zo een 7% dus daarin verschilden we niet veel. Van die 10% gaat het er om hoeveel meer transacties (leads/sales) registreer je als je na filtering van de grote proxies (universiteiten, grote organisaties etc.) meer registreert in de dagen dat je dat niet doet. Wij meten dat meer dan 80% van de leads/sales binnen de eerste 3 dagen plaatsvindt. 90% in de eerste 7 dagen en dat neemt af afhankelijk van welke branche je zit. Travel, shopping, telecom elke segment kent zijn eigen koopproces en dus hoeveel dagen na de klik er nog iets gekocht wordt is per segment anders. We hebben het denk ik over hooguit 0,3% verschil op de totale sales die gemeten worden. Hoeveel dit is zullen wij gaan uitzoeken omdat ik er nu ook wel nieuwsgierig naar ben maar het kan niet veel zijn.
ad 2) Zoals ik aangaf in het voorbeeld kan het voorkomen dat er affiliates tussen zitten die sites hebben waar mensen tijdens werk veel naar surfen en waar collega's dan via PC bijvoorbeeld direct iets bestellen. Misschien is het wel goed om te meten dat er sommige affiliates websites hebben die veel bezocht worden tijdens kantooruren en die dus meer sales op leveren dan andere omdat daar meerdere mensen van hetzelfde kantoor zaken bestellen. Als je het helemaal niet meer meet kom je er niet acther. In dit kader kan je je ook afvragen als je affiliates cpc vergoeding of dat wel 100% toe te kennen is aan de verkoop. Denk maar eens aan de CPC vergoedingen die aan vergelijkingssites worden betaald. Wordt daarvan afgevraagd of het 100% tracebaar is of die cpc vergoeding wel terecht is. Nee, als maar op hoofdlijnen met statistieken berekend kan worden of je uitkomt en in welke vergelijkingssite je relatief meeste energie moet stoppen.
ad 3) Hoeveel verkopen waar affiliates een bijdrage aan leveren registreer je NIET. 10% 20% 30% ? Hoeveel sales registreert een adverteerder niet, omdat via Ideal-betalingen mensen vergeten op het laatste scherm door te klikken en dus wordt de lead niet geregistreerd? Hoeveel verkopen levert uberhaubt de klant op die zich ingeschreven heeft en later niet meer via de affiliate koopt maar direct bij de klant. Zoals Vinny aangaf zou je voor elke nieuwe klant die een affiliate een adverteerder aanlevert 20% van de lifetime value moeten betalen? Hoeveel adverteerders weten wat de lifetime value is?
ad 4) We moeten niet uit het oog verliezen wat het doel is van een affiliate programma. Het oorspronkelijke doel is in mijn optiek om als adverteerder een netwerk van affiliate partners op te bouwen die een constructieve bijdrage leveren aan extra omzet en/of nieuwe klanten voor je site. In feite zijn de affiliates je verkopers. Net als met je salesforce moet je me affiliates een bonus model opzetten die motiverend werkt voor het binnen halen van klanten en sluiten van contracten. Als de salespersoon een klant binnenhaalt die deels ook met behulp van een ander is geacquireerd geef je dan wel of niet een bonus?. Hoeveel verkopers krijgen 100% provisie regeling? Als de verkoper een goede bijdrage levert voor het binnenhalen van sales en in zijn/haar scorecard kan je goed bijhouden waar je elkaar op wilt afrekenen maar vooral ook kan sturen om continue te verbeteren dan heb je een goede deal. Dan hoef je niet 100% alle sales aan die verkoper hoeven toekennen zolang je maar voldoende correlatie hebt tussen zijn doelstellingen en wat je meet.
Je affiliates een vergoeding geven die het beste bijdragen tot je doelstelling als adverteerder is wat je wil. De registratie hoeft niet 100% kloppend te zijn, maar statistisch representatief genoeg om een provisie te geven die motiverend is en waarop je als adverteerder je programma en markteting instrumenten kan bijsturen. Als je doelstelling is om omzet binnen te halen, moet je je registratie van bezoekers, leads en verkopen zo opzetten dat je met enige representatieve nauwkeurigheid verkopen kan alloceren aan de juiste affiliate, website of advertentie.
Mijn algemene conclusie is: staar je niet blind op 100% kloppende registratie maar zorg dat je als netwerken op een afwijking van enkele procenten dezelfde normen hanteert, juist zodat wij op echte zaken kunnen concurreren. Echte zaken zoals goede affiliates binnen halen, advertentiemateriaal verbeteren zodat er meer uit komt, de website van klanten optimaliseren, affiliates motiveren etc. daar gaat het om!!!!
Wat een op dit moment veel belangrijkere discussie dan de registratie vormt is volgens mij de actieve cookiedropping die er bij sommige partijen plaats zou kunnen vinden.
We moeten in de branche voorkomen dat er partijen in de markt actief zijn die het doen lijken als of verkopen/transacties registreerd worden bij de adverteerder maar waar er gewoon totaal geen toegevoegde waarde is van de affiliate om verkopen te vergroten. Deze praktijken schaden de markt op lange termijn veel meer dan een kleine afwijking in registratie.
Ik doel hierop methodes die zogenaamd vaak door internationale traffic partijen worden ingezet op vage ontransparante manier. Zij gebruiken vaak adware (antivirus, disck cleanup programma's, muziek uitwissel programma's etc.) die daarin advertenties al dan niet met pop ups, pop-unders etc. kliks zetten en op die manier zoveel mogelijk cookies wegzetten bij gebruikers. Die kliks wekken alleen maar de suggestie dat er veel verkopen worden gerealiseerd terwijl eigenlijk de banners/pop-ups/pop-unders een negatieve bijdrage hebben aan het merk vanwege irritatie bij de eindgebruikers.
Adverteerders doen er in mijn stellige overtuiging goed aan om aan netwerken transparantie en opheldering te vragen hoe grote volumes aan verkopen/leads tot stand komen en duidelijk te laten zien met voorbeelden in de breedte. Te vaak wordt er 1 mooie website getoond die de suggestie wekt dat er goede traffic wordt geleverd.
Netwerken doen er goed aan om zelf ook interne controles uit te voeren dat er zaken gedaan wordt met partijen die cookiedropping inzetten met als doel op frauduleuze wijze snel geld te verdienen.
Thomas Joosten
)
