goede doelen programma's wat vinden jullie?

[vince75]

De laatste tijd komen er weer diverse goeden doelen om in de affiliate publiciteit om leden (zieltjes te winnen) ik heb daar toch een beetje een raar gevoel bij.

zie bijvoorbeeld de campagne van WSPA bij Tradetracker, met een riante vergoeding van ? 14,- per geworven donateur. die donateur moet dan wel minimaal 36,- per jaar betalen.

een zelfde zien we bij de campagne van stop AIDS now. die bij Daisycon draait. á ? 16,- per lead.

persoonlijk en dat is dus mijn eigen mening zou ik me als donateur behoorlijk belazerd voelen als bijna de helft van mijn donatie verdwijnt in de zakken van iemand anders. hoe denken jullie daarover.

 

[patje72]

Tja...het is natuurlijk wel een beetje krom, maar ik probeer het naast me neer te leggen. Je moet proberen het niet te zien dat jij de helft van de gift ontvangt, maar een deel van hun marketing budget. Al die reclame spotjes op TV krijgen ze ook echt niet voor niets hoor.

Een ander voorbeeld. Moet je dan ook geen reclame maken voor afvalpillen, erectiepillen, lust opwekkers, datingsites enz enz waarvan je ook weet dt ze niet doen wat ze zeggen?

Ik probeer mezelf te zien als distribiteur tussen de leverancier en de koper. En niet als verantwoordelijke tussenpersoon.

 

[elja]

Gevoelsmatig ben ik het met je eens.

Ik neem aan dat het goedkoper is als de veelkleurige drukwerken die je als alternatief in je brievenbus krijgt om je te werven. Roept bij mij dezelfde soort ergernis op.
Regelmatig ook nog persoonlijk geadresseerd, dus anti-spam stickers op je bus helpen niet.

Goede doelen hebben blijkbaar hetzelfde probleem als bedrijven. Publiciteit kost geld. Mensen die er werken krijgen loon. Zijn dus blijkbaar zaken die alleen op deze wijze kunnen werken in onze maatschappij.

Zie ook Wikepedioa : http://nl.wikipedia.org/wiki/Goed_doel#Geldwerving

In Nederland verleent het CBF (Centraal Bureau Fondsenwerving) het CBF-Keur aan instellingen die voldoen aan strikte eisen van betrouwbaarheid en controleerbaarheid. Zo mag er niet meer van 25% van het geworven geld aan kosten voor fondsenwerving worden besteed. Medio 2004 zijn er 252 instellingen met een CBF-Keur of een Verklaring van geen bezwaar.

Een deel van die donateurs zal wel langer dan 1 jaar lid blijven. Het gemiddelde zal dan wel beneden die 25% komen.

@patje72
Ik voel me soms wel verantwoordelijk. Er is bij mij wel een grens voor sommige zaken.
Het is gewoon moeilijk om dat zelf te beoordelen. Vooral het misbruik wat hierbij gemaakt wordt van oudere mensen met kwalen vind ik vreselijk om te zien.
Wat betreft gezondheidsartikelen heb ik op mijn gezondheidspagina wel verwijzingen naar kritische artikelen geplaatst bij bepaalde producten.
Hierbij vertrouw ik vooral op gegevens van officiële instellingen en daarnaast de vereniging tegen de kwakzalverij en stichting skepsis ;

http://www.kwakzalverij.nl/
http://www.skepsis.nl/s-gezondheid.html
http://www.skepsis.nl/vogel.html

 

[mdobro]

Goed dat je er over nadenkt.

Je hoeft je echter niet belazerd te voelen. het is niet zo dat de helft van je donatie in de zakken van een ander verdwijnt. In het algemeen ben je in elk geval niet 1 jaar lid maar hopelijk langer.

Daarnaast maakt het affiliate model de business case van het werven van donateurs voor jou inzichtelijker. Maar ook zonder performance based marketing moet er geld besteed worden aan het werven van donateurs. Een grote organisatie kun je niet runnen met enkel vrijwilligers. Er werken daar ook fulltime marketeers tegen een regulier salaris en die huren bv callcenters in om klanten te werven, of de bekende teams op straat die ook op commissie basis werken.

Is dat goed of slecht? laten we eens veronderstellen dat de marketeersr hun werk NIET niet meer gaan doen, dus niet proberen zoveel mogelijk nieuwe leden werven tegen zo laag mogelijke kosten. Dan komt er minder geld bij de organisaties binnen--met als resultaat dat er minder steun aan derden gegeven kan worden.
Uiteindelijk zal zo'n organisatie steeds minder onder de aandacht komen en steeds minder donateurs over houden, geheel aangewezen op vrijwilligers.

Eenzelfde redenatie is de vraag of je vindt dat een goed doel, geld mag uitgeven aan de huur van een mooi kantoorpand, aan salaris voor medewerkers, of zelfs een gratis panda-knuffelbeer aan een nieuwe donateur?

Omgekeerd kun je natuurlijk als affiliate een mooie actie starten voor goede doelen en je verdiende commissie direct weer terug storten aan deze goede doelen.
Dit is zeker niet als grap bedoeld, wij hebben dit zelf ook gedaan tijdens de 555 Haiti actie, maar dat zijn voor ons incidentele acties omdat ook wij de huur en het salaris van de medewerkers moeten betalen.

Onder de streep;
Worden nieuwe donateurs bedonderd--nee mogelijk is deze wijze van werven goedkoper dan andere methoden.

 

[ouwesmurf]

Halverwege de vorige eeuw vonden de kerkvoogden nog regelmatige grote hoeveelheden pepermuntjes in het collectezakje...... , en kregen collectanten een schouderklopje in plaats van een bijdrage. Naar het schijnt leverde dat destijds al te weinig op.

Bedrijven moesten groot, groter , grootst totdat ze als een zeepbel ontploften, voordeel : je kon weer opnieuw gaan bouwen.
Idem dito de goede doelen. Groter, en dan ... met directies van gelijk of groter dan de Balkenende norm, stond in de krant , kon iedereen lezen. Een aantal zelfs multinationaal aktief en al lang niet meer Nederlands. Bedrijfsmatig noemen we dat multinationals. Goede doelen willen we klein koesteren, maar is de werkelijkheid ook niet.

Financier je niet meer met een pepermuntje. Moet bedrijfsmatig. En heeft Marko gelijk, komt marketing aan te pas, ook affiliate marketing en houden we netjes de levensloop in stand.
Kàn wel korter ...... de helft van de westerse rijkdom overhevelen naar de 3e wereldlanden, is zo gebeurd. Om een of andere reden schijnt dat niet te willen.

Kijk er ook wel eens skeptisch tegenaan, maar geld maak je alleen met geld, kun je maar beter meedoen. Dat is beter voor alle partijen. Heeft ook iets van democratie en elkaar vrijheid van meningsuiting gunnen.

En dat nu vind je net niet terug bij de skeptische kwakzalvers, daar geldt slechts 1 visie, die van hullie. Kun je beter een storting doen in het Goede Doel van Henk Westbroek. Komt er tenminste nog muziek uit. 8)

 

[PJ]

"Moet bedrijfsmatig"

Dat is de kern: het goede doel is het product. Het hadden net zo goed sportsokken of handtasjes kunnen zijn waar de winst mee werd behaald.

 

[Beachboy]

Sceptische kwakzalvers is een werkelijk prachtige contradictie, maar ik ga mee in je standpunt.

persoonlijk en dat is dus mijn eigen mening zou ik me als donateur behoorlijk belazerd voelen als bijna de helft van mijn donatie verdwijnt in de zakken van iemand anders

Het is al lang bekend dat van bv. het grote UNICEF iets van 90% van de opbrengsten opgaat aan z.g "overhead kosten".
De rest is niet veel beter of slechter, je kunt ons dus zien als overhead.
Toch blijft iedereen trouw storten en subsidiëren. Al gaat dat laatste wellicht niet vrijwillig.

Goede doelen, zijn bedrijven en als zodanig ingericht.
We hebben gelukkig een kort geheugen. Het kloppend gevoel van goeddoen is als het doen van een biecht.

 

[XpertMarketing]

Goede doelen en geld uitgeven zijn al jarenlang discutabel. Bekijk bijvoorbeeld de (top)salarissen van sommige topmensen bij goede doelen...

Ben het eens met het feit dat dit gewoon marketingkosten zijn. Hoewel TV/Radio/Krant ook geliefde middelen zijn om in te adverteren. Soms gratis, maar vaak alleen maar tegen een sterk gereduceerd tarief.

Stel: de gemiddeld donateur doneert ?50 per jaar en blijft 3 jaar lang donateur. dan zou men dus 25% van ?150 = ?37,50 'mogen' uitgeven aan marketing. Opbrengsten en de gemiddelde levenscyclus zijn redelijk bekende gegevens bij grote goede doelen.

ik snap dat het gevoelsmatig lastig is, maar dat is ieder goed doel. Je zou dan de keuze kunnen maken om alleen lokale kleine initiatieven te kunnen steunen... maar uiteindelijk is dat ook maar een druppel.

 

[vince75]

Bedankt voor al jullie reacties, goed te horen dat ik niet de enige ben die een rare bijsmaak krijg bij al die extreme vergoedingen voor goede doelen.

de voorgaande jaren heb ik altijd een weekomzet van één van mijn websites (zowel adsense als affiliates) overgemaakt naar een lokaal goed doel hierbij kun je denken aan de dieren ambulance of vogelopvang.

Het leuke hiervan is dat deze instellingen enorm dankbaar zijn, zo werd ik een keer gebeld door de plaatselijke dierenambulance of ik geen foutje had gemaakt en of ze het bedrag moesten terug storten.


Toch wil ik even terugkomen op de gemiddelde donatie tijd, we gaan er vanuit dat iemand langer dan 3 jaar lid/donateur blijft. maar stel dat diegene er naar een jaar al mee stopt, dan vraag ik me werkelijk af of zo'n club er uberhaupt wat aan verdient.

Wat mij betreft mogen de lead vergoedingen drastisch omlaag gebracht worden en dient het goede doel bij aanmelding aan te geven hoe groot het aandeel van de donatie is wat werkelijk naar het goede doel gaat. Jammer dat niet één van de goede doelen trouwens in dit topic reageert.

 

[XpertMarketing]

Hi Vince,

Het gaat hierbij om de wet van de grote getallen. Wanneer een gemiddelde donateur 3 jaar donateur blijft, kan het altijd zijn dat je er een aantal na een jaar verliest. Je hebt ze echter ook die 10 jaar donateur blijven - die compenseren dat weer mooi.

De enige manier om tot een goede afweging te komen is om dit te middelen. Vandaar de keuze voor zo'n methode.