Dit is natuurlijk niet uit te leggen naar de leden, maar waarom wel naar de Publishers? Is het niet bizar dat Inshared niet voor 'bij'-verkopen betaalt? Iets wat alle andere verzekeraars wel doen.
Hoeveel we hier door mislopen is de vraag. Ook staat het wel in de voorwaarden, maar wat vinden jullie... is dit een "don't" van de affiliate marketing?
Wel grappig. Decennia lang was het slijten van verzekeringen iets voor verzekering-tussenpersonen, die daar vaak ook nog voor geleerd hadden. Vaak ook exact wisten wie wie was in assurantieland.
Met dank aan de Consumentenbond, Vereniging Eigen Huis, Independer en de AFM , is die beroepsgroep bijna geheel verdwenen en nemen de affiliates de macht over. Eindelijk vooruitgang in de wereld.
Inshared is een label van Achmea, zoals ook FBTO, Zilveren Kruis, Centraal Beheer en nog veel meer, maar zeker met dezen is vaak ook een affiliate-relatie. En binnen Eureko kun je Rabo en de Friesland ( Kiemer zorg ) eraan toevoegen. Klagen over de een, is klagen over allemaal.
Heb net nog even bij M4N de programma-beschrijving gelezen, want inderdaad, ik promoot ze niet. Maar er staat niets over de wijze van belonen bij méér dan 1 produkt. Gegeven het feit, dat naar Eric expliciet vermeldt dat hij toegelaten is tot de campagne, er speciaal overleg is geweest, dat er dan ook gelegenheid is geweest om uitdrukkelijk vast te leggen hoe de financien geregeld worden. Solc idem dito.
Nou kun je verzekeringsmensen van alles verwijten, maar het eerste dat geregeld wordt : wat schuift het en en over wat ! ;D Wordt in èlke provisie-overeenkomst uitvoerig vastgelegd, tijdens de aanstelling nadat over en weer aan elkaar "gesnuffeld" is.
Over welke produkten wordt in het overzicht gesproken :
1 - Autoverzekering
2 - Woonverzekering
Er zijn extra voorwaarden voor speciale affiliates, maar niets over hoe je de produkten moet zien, en zeker niet als één geheel. Zoals je de verzekeringsvoorwaarden "kort door de bocht" kunt interpreteren : "wanneer iets niet is uitgesloten, is het ingesloten". En omdat van affiliates niet mag worden verwacht dat ze lijden onder een overmaat aan vakkennis, en al evenmin zorg hebben omtrent enige vorm van zorgplicht, ligt die zorgplicht bij Inshared.
Omdat in de affiliate-campagne-bepalingen niets is bepaald omtrent verwantschap tussen 2 produkten, staan ze tot op heden los van elkaar. En heeft de affiliate recht op 2x vergoeding indien beiden gesloten worden. Had het maar uitgesloten moeten zijn.
Ze zeggen - die van Inshared - dat ze zo transparant zijn. Anderzijds ..... Inshared, samenwerken en er een polis sluiten maakt je deelgenoot. Zoals Rabo in de reklame aangeeft : het gaat om het idee, het idee dat geld iets kan doen. Moet je ook iets waard zijn. Toch ? 8)
Het voordeel om dit onderwerp in een forum aan de orde te brengen, is druk uitoefenen voor enkelen. Het nadeel is dat het ertoe kan leiden dat de affiliate-markt straks deze markt kwijt raakt. Een beetje dubbel gevoel ..... ken daar praktijkverhalen van .. meerdere.
