Uitbetaal issues en netwerken

[Peter Hofhuis]

Super mooi dat er nu een plek is voor alle juridische vragen op dit forum laten we dan in dit topic alle betaal issues plaatsen om het overzichtelijk te houden. Ik kick meteen af:

Nu sinds 2 maanden betaald een van mijn grotere merchants niet meer uit, het bedrag loopt flink op en is reeds de 4000 EUR gepasseerd. Toch wel tijd om ongerust te worden.

Nu heb ik hier natuurlijk contact over gehad, een maand geleden werd mij verteld dat er wat problemen waren met de facturen en dat dit toen opgelost zou zijn. Betaling zou dus netjes in de volgende uitbetaling (die van begin maart) mee gaan.

Maar toch zie ik dat er nog geen cent van is binnen gekomen. Opnieuw over gemaild en nu blijft de reactie zelfs uit, morgen zal ik daarom telefonisch contact opnemen.

Wat mij enorm irriteert is dat ik totaal geen zicht heb op wat er aan de hand is en dat netwerk mij verteld dat het opgelost word. Door deze positieve woorden promoot ik de partij dan ook nog steeds. Maar ik krijg het gevoel dat als de merchant toch niet betaald ik op de blaren moet zitten..
Ik heb helemaal niks te maken heb met de facturatie van Merchants, ik ben dan ook overgeleverd aan de daadkracht van het netwerk. Het kan toch niet zo zijn dat ik hier dan de dupe van word?

Is het juist dat het netwerk geen verplichtingen heeft richting mij omtrent uitbetalingen indien merchant niet betaald?
Als dit laatste waar is, waarom verschaft een netwerk mij dan geen inzicht in de facturatie?

 

[Arnoud Engelfriet]

Wie aan jou moet betalen, zou in de algemene voorwaarden van het netwerk moeten staan. Als er helemaal niets staat, dan moet het netwerk betalen en moeten incasseren bij hun leveranciers, de merchants. Het netwerk verricht immers een dienst waarbij ze jou werk laten doen (advertenties plaatsen) tegen vergoeding. Zij zijn dan verantwoordelijk voor de vergoeding.

Het is mogelijk om het zo te doen dat zij bemiddelen tussen jou en merchants. Dan moet jij je geld van de merchant zien te krijgen. Dit kan zelfs met de afspraak dat betaling dan VIA het netwerk gaat, hoewel ze dan wel een redelijke inspanningsplicht hebben om jouw geld te gaan halen. Jij bent immers niet echt meer in staat te incasseren als de merchant aan het netwerk moet betalen. Maar zoals gezegd, dit moet wel in de algemene voorwaarden staan.

Ook mag het netwerk in de voorwaarden opnemen dat zij jou pas hoeven te betalen als hun leverancier (de merchant dus) hen heeft betaald. Ik vind dat altijd nogal onredelijk gezien hun machtspositie naar de leverancier (en vooral jouw afhankelijkheid van het netwerk) maar verder heb ik geen echte argumenten om die constructie af te schieten.

 

[Peter Hofhuis]

Wie aan jou moet betalen, zou in de algemene voorwaarden van het netwerk moeten staan. Als er helemaal niets staat, dan moet het netwerk betalen en moeten incasseren bij hun leveranciers, de merchants. Het netwerk verricht immers een dienst waarbij ze jou werk laten doen (advertenties plaatsen) tegen vergoeding. Zij zijn dan verantwoordelijk voor de vergoeding.

Het is mogelijk om het zo te doen dat zij bemiddelen tussen jou en merchants. Dan moet jij je geld van de merchant zien te krijgen. Dit kan zelfs met de afspraak dat betaling dan VIA het netwerk gaat, hoewel ze dan wel een redelijke inspanningsplicht hebben om jouw geld te gaan halen. Jij bent immers niet echt meer in staat te incasseren als de merchant aan het netwerk moet betalen. Maar zoals gezegd, dit moet wel in de algemene voorwaarden staan.

Ook mag het netwerk in de voorwaarden opnemen dat zij jou pas hoeven te betalen als hun leverancier (de merchant dus) hen heeft betaald. Ik vind dat altijd nogal onredelijk gezien hun machtspositie naar de leverancier (en vooral jouw afhankelijkheid van het netwerk) maar verder heb ik geen echte argumenten om die constructie af te schieten.

Hi Arnoud,

Heel erg bedankt voor je antwoord. Die laatste regel kan ik niet vinden in de voorwaarden van Zanox:
http://www.zanox.com/gb/about-zanox/privacy/terms-conditions-publishers/

Klopt het dat dit er niet in staat?

 

[PJ]

Ook mag het netwerk in de voorwaarden opnemen dat zij jou pas hoeven te betalen als hun leverancier (de merchant dus) hen heeft betaald. Ik vind dat altijd nogal onredelijk gezien hun machtspositie naar de leverancier (en vooral jouw afhankelijkheid van het netwerk) maar verder heb ik geen echte argumenten om die constructie af te schieten.

Biedt de parapluregel dat algemene voorwaarden niet eenzijdig bezwarend mogen zijn geen opening? Een affiliatenetwerk is tenslotte geen incassobureau dat pas achteraf op basis van no cure no pay wordt ingeschakeld.

 

[Arnoud Engelfriet]

Algemene voorwaarden mogen niet onredelijk bezwarend zijn inderdaad, maar een eenzijdige voorwaarde is niet per se onredelijk bezwarend.

Het argument om het wél te doen is dat het netwerk pas geld heeft om jou te betalen wanneer de merchant hen heeft betaald. En dat voelt niet direct een idioot argument.

 

[Wim]

Even iets vergelijkbaars.
Heb een tijdje geleden een verbouwing gedaan en een aannemer in de arm genomen.
Die nam bijv voor het elektriciteits gedeelte een onderaannemer aan.
Ik vind nu bijvoorbeeld dat de aannemer slecht werkt (niet het elektrische deel maar de muren) heeft geleverd en betaal hem (voorlopig) niet.
Denk je dat de onderaannemer dan accepteert dat hij voor het electriciteitswerk nog geen geld krijgt van de aannemer omdat die zegt dat de klant niet betaald en dus betaal ik jou ook niet? (Want dat heeft de aannemer in zijn algemene voorwaarden gezet.)
Ik werk nu als affiliate voor het netwerk en promoot zijn adverteerder.
Adverteerder --- netwerk -- affiliate
De onderaannemer werkt voor de aannemer en verbouwt mijn huis.
Ik als klant --- aannemer --- onderaannemer

 

[PJ]

Het argument om het wél te doen is dat het netwerk pas geld heeft om jou te betalen wanneer de merchant hen heeft betaald.

Maar waarom zou het voor mij relevant zijn wanneer het netwerk zijn geld heeft? Het netwerk krijgt zijn deel van de taart immers mede omdat ze mij de incasso en de administratieve afhandeling met de merchants uit handen neemt. Doordat het netwerk ertussen zit ben ik zelfs geen partij meer om met de merchant te onderhandelen over tijdige betaling en kan ik de incasso ook niet meer uitbesteden als de betalingstermijn is overschreden. Het is het netwerk dat mij de mogelijkheid om een incassotraject op te starten heeft ontnomen. Daar mag wat mij betreft wel een verantwoordelijkheid tegenover staan, anders dan een inspanningsverplichting. Het komt me toch wat merkwaardig voor dat er geen partij overblijft om het geld te gaan halen.

 

[Toiffiliate]

Wat zegt Zanox?

 

[Arnoud Engelfriet]

Maar waarom zou het voor mij relevant zijn wanneer het netwerk zijn geld heeft? Het netwerk krijgt zijn deel van de taart immers mede omdat ze mij de incasso en de administratieve afhandeling met de merchants uit handen neemt.

Het is voor jou ook niet relevant, maar het netwerk maakt de voorwaarden en kiest daarbij de voor hen gunstigste positie. En dat is "pas betalen als we het geld binnen hebben".

 

[PJ]

het netwerk maakt de voorwaarden en kiest daarbij de voor hen gunstigste positie.

Dat is duidelijk. Maar de vraag is hoe ver ze daarbij kunnen gaan met eenzijdig belastende voorwaarden.

pas betalen als we het geld binnen hebben

En dat is waar het m.i. wringt, omdat dat een vrijwaringsverklaring is waardoor je als affiliate rechten verliest zonder dat er iets tegenover staat. Werk ik rechtstreeks samen met een merchant (en bij merchants die belangrijk voor mij worden doe ik dat altijd) dan bepaal ik de betalingstermijn en het incassotraject dat volgt bij niet tijdige betaling. Werk ik samen via een netwerk dan heb ik die mogelijkheid niet meer, want voor de merchant is het netwerk de partij aan wie betaald moet worden. Daarmee is betaling door de merchant het pakkie-an van het netwerk en mede in ruil daarvoor krijgen ze ook een plak van de cake. Maar vervolgens sta ik tegenover de netwerk met lege handen, want tegenover hen kan ik geen incassotraject starten omdat zij pas betalen als zij het geld binnen hebben.

Via dat netwerk heb ik er dus een mogelijk wanbetalende partij bijgekregen, terwijl me tegelijkertijd een mogelijkheid om wanbetaling aan te pakken is ontnomen. Me dunkt dat er toch iets tegenover moet staan als de verantwoordelijkheid voor de incasso door een derde wordt overgenomen. Dan is "we betalen als we zelf het geld binnen hebben" toch te mager. Zeker omdat zelfs de inspanningsverplichting die het netwerk daartoe heeft doorgaans niet eens wordt omschreven in het contract met affiliates. En rechten opgeven zonder dat er iets tegenover staat klinkt in mijn oren toch echt als eenzijdig bezwarend.

 

[ouwesmurf]

Via dat netwerk heb ik er dus een mogelijk wanbetalende partij bijgekregen, terwijl me tegelijkertijd een mogelijkheid om wanbetaling aan te pakken is ontnomen.

PJ, hier begrijp ik je niet meer.

Meermalen heb je op dit forum aangegeven dat je zelfs met Google werkt, als er één bedrijf is die alleen de eigen voorwaarden oplegt en anders kun je oprotten, is het Google.

Zoals Arnoud aangeeft : het staat ieder vrij om iets in voorwaarden vast te leggen. Gaat het over de schreef dan zal het via de rechter aanvechtbaar zijn, maar dan sta je al op verlies, immers er is al een geschil over te vorderen geld.
Eén stap eerder : je hoeft toch niet de voor jouw onacceptabele voorwaarden te accepteren ? Niemand die je dwingt.

Heb je een pakketje kandidaat-sales, stel je je eigen voorwaarden en wil het netwerk niet, kun je de touroperator een voorstel doen, willen die ook niet, zal het nooit een gelukkig huwelijk worden. En zoals je zelf op het forum aangeeft, gaat de massa van je productie naar eigen regelingen, dus wat de netwerken krijgen zijn de resterende peanuts.

Dit hele betalingsvraagstuk is inmiddels al zo oud als de weg naar Rome. Vrijwel de meeste affiliate-publishers zitten te slapen of willen het niet horen !!
Al meermalen, zelfs destijds op het forum van M4N 'zaliger' is aan de orde gekomen dat M4N de meest ideale regeling had namelijk : een goedgekeurde sale en daarop waren regels gesteld, wordt na 2 maanden uitgekeerd. Betalingsrisiko voor M4N. En ze kwamen het na.
Menigmaal dit USP naar voren gebracht. Dan zou je denken, dat trekt nog veel meer publishers aan. Nou, iig niet zóveel dat ze de markt geheel naar zich toe konden trekken.

Nu even kijken waar ze gebleven zijn met die prachtige betalingscondities. Oh jee, 't is Zanox geworden. Ik heb begrepen dat de M4N voorwaarden dáár onbekend zijn. Nou ja, Thomas Joosten zal ze nog kennen, maar Zanox-breed overnemen, nee dank u . Oude systeem is veiliger voor de bedrijfsvoering, ja toch ?

Wat blijft ons over ? Daisycon weliswaar met een geringe premie, maar is een redelijk goed alternatief. Tradetracker zonder premie maar ook zonder duidelijkheid.

En de rest ?
CJ, Clickbank en noem maar op ? Tenzij je met grote productie komt kun je eisen stellen. Voor het overige blijft het voor affiliate-publishers zoals het was in 1990 en daarvóór. Binnen de reclamewereld een ondergeschoven kind en gegeven het gemis aan onderlinge daadkracht blijft dat zo.

Om met de rijdende rechter te spreken : "daar zullen we het mee moeten doen".
Totdat we een ander 'verdienmodel' uitvinden.

 

[Peter Hofhuis]

Leven van Affiliate inkomsten -ook als het enorm goed gaat- is een onzeker bestaan, betalingen kunnen zomaar maanden op zich laten wachten zonder dat we enige inzicht hebben in wat er gaande is. Ik las wat artikelen over de professionalisering van de Affiliatemarkt (bijv. artikel van Imbull op Affiliateblog) als je wilt dat de markt blijft groeien en professionaliseert is dit vraagstuk het eerste wat aangepakt moet worden.

 

[Johan]

Ik heb ook de ervaring met een netwerk (Tradetracker) waarbij de adverteerder na jaren van samenwerken opeens besloot het programma te beëindigen. Hierbij werden sales van de maanden ervoor ook voor 65% afgekeurd (normaal was afkeur nihil). Dus toen de adverteerder geen belang meer had keurde hij met terugwerkende kracht van alles af (ongeveer 1500 euro). Dan blijft er dus nog maar weinig betaling over en kun je juridisch niets doen. Netwerk doet ook niets en schuift alles af op adverteerder. Daar heb je dus ook niets wanneer het er echt op aan komt aan en met de adverteerder heb je geen overeenkomst dus kun je ook niets mee juridisch gezien.

Wat dat betreft is de affiliate uiteindelijk altijd de Sjaak bij conflicten. Adverteerder kan doen wat hij wil. Dat is het risico van het vak blijkbaar. Maar kan ook een reden zijn meer direct samen te werken i.p.v. via een netwerk. Dus wanneer netwerken zich niet snel genoeg professionaliseren en opkomen voor het belang van alle betrokken partijen verliezen ze vanzelf bestaansrecht.

 

[jeroentja]

Wat dat betreft is de affiliate uiteindelijk altijd de Sjaak bij conflicten. Adverteerder kan doen wat hij wil. Dat is het risico van het vak blijkbaar. Maar kan ook een reden zijn meer direct samen te werken i.p.v. via een netwerk. Dus wanneer netwerken zich niet snel genoeg professionaliseren en opkomen voor het belang van alle betrokken partijen verliezen ze vanzelf bestaansrecht.

Niet helemaal mee eens. Ik heb ook weleens een flink meningsverschil gehad. Ben toen langzaam met de promotie van de partij gestopt, na een half jaar geen verkeer meer doorgestuurd en ik heb wel alles betaald gekregen. Mijn verkeer ging naar een concurrent. Dus soms staat een affiliate best wel sterk hoor