Wellicht goed zo'n discussie, maar dan moet er inderdaad ook even goed naar alle voorwaarden gekeken worden en helaas is het soms ingewikkelder dan het op het eerste oog lijk.
Het gaat er niet enkel om of er uitbetaald word voordat de adverteerder betaald en hoe vaak per maand er betaald wordt maar ook hoe snel betaald wordt.
Daarnaast is er ook nog soms een verschil tussen een betaling op basis "of de adverteerder gekeurd heeft" of "dat de adverteerder gekeurd heeften een factuur heeft ontvangen".
Om het nog ingewikkelder te maken is er bovendien nog een aspect van "controle", of te wel: bij wie de keuze ligt om het risico af te dekken. Bij ons ligt de keuze/controle bij de affiliate. In het geval van een pre-payment bij de adverteerder. Het gaat niet alleen om de kosten maar ook om wie de controle heeft op het het verdelen van het risico. In het geval van pre-payment bepaald de adverteerder of hij het wel of niet doorzet (stel de adverteerder komt in financieel problemen) bij de voorschot regeling bepaald de affiliate of hij zijn risico wil afdekken ongeacht wat een adverteerder doet.)
(Uit economisch oogpunt is het wellicht zo dat adverteerder die pre-payment aanbieden, juist de partijen zijn die weinig risico lopen en toch al hun facturen snel betalen?)
Los van de bovenstaande discussie:
Bij ons heeft een affiliate 2 opties voor zijn uitbetalingen:
* Voorschotregeling: Heel snel zonder risico -dat betekend- 15 dagen na maand einde, alles wat de adverteerder heeft goedgekeurd.
* Regulier -dat betekend- wij betalen uit als de adverteerder ons heeft betaald.
Uiteraard gaat voor niets de zon op en moeten wij, omdat we als de laagste marges richting adverteerders hanteren, ons risico indekken en de cashflow financieren, bij de voorschotregeling is de affiliate gegarandeerd van zijn betaling en krijgt hij zijn geld voordat de adverteerder betaald heeft. Hiervoor vragen wij een vergoeding van 1,5% over de uitbetaling. Voor een reguliere betaling zijn er uiteraard geen kosten.