Wie loop het risico bij faillissement, affiliate of netwerk?

[butterfly]

Hallo allemaal,

Wij hebben afgelopen maand veel reclamekosten gemaakt voor onze website waarop o.a. Modern.nl wordt gepromoot. Nu lijkt het erop dat de adverteerder Modern.nl failliet wordt verklaard.

Nu is het de vraag of wij van alle verkopen van Modern.nl, wel de commissie ontvangen. Ruim 50 leads (bijna ?1000,-) zijn al goedgekeurd door de adverteerder, alleen nu kreeg ik van het affiliatenetwerk te horen dat wij geen vergoeding voor die goedgekeurde leads ontvangen, omdat zij dit misschien ook niet kunnen innen. :'(

Het is voor ons ontzettend veel geld en eigenlijk heb ik zoiets dat de affiliatenetwerk hiervoor maar moet opdraaien. Zij zijn diegene die de factuur sturen naar de adverteerder, daar heb ik toch verder niks mee te maken?

Weet iemand misschien hoe dat is geregeld in de algemene voorwaarden of zoiets. Je zou ook verwachten dat voor de commissie's die de netwerken opstrijken hier een risico opslag in zit verwerkt voor dit soort kwesties?

Ik hoor graag iedereen zijn mening!

Alvast bedankt. Groetjes Rita

 

[svteg]

Ik heb in deze situatie ook een keer gezeten, het ging toen niet om een faillissement, maar om een bestelling welke werd vastgehouden op Schiphol, hierdoor annuleerden alle klanten hun bestelling, en werden mijn bijna 80 leads allemaal afgekeurd.

Ik weet niet hoe het zit met de voorwaarden, maar in dit geval was het netwerk zo coulant om uit eigen zak een percentage van mijn totaal te innen bedrag alsnog te betalen. Zuur, maar op dat moment beter dan helemaal niets.

Misschien compleet overstappen naar Cleafs, daar ontvangen merchants in de loop van het proces een prepaid factuur, dus dan had je wellicht al een gedeelte van je geld gehad.

Ik heb niet het idee dat je als affiliate sterk staat als je op dit punt toch je geld wil eisen, dat komt puur omdat de meeste netwerken eerder onderdanig zijn aan de merchants dan aan de affiliate.

 

[suho]

Of naar Daisycon (geen idee of Modern daar draait) daar kun je tegen x % van je omzet je commissie uitbetaald krijgen.

 

[svteg]

Modern draait nergens meer.

 

[AffiliateMeester]

Hallo allemaal,
Het is voor ons ontzettend veel geld en eigenlijk heb ik zoiets dat de affiliatenetwerk hiervoor maar moet opdraaien. Zij zijn diegene die de factuur sturen naar de adverteerder, daar heb ik toch verder niks mee te maken?

Netwerk is uiteindelijk ook een van de schuldeisers bij Modern.nl/ Itsonline, maar het is de curator die beslist wie er geld krijgt. Mocht het netwerk nog iets krijgen, dan zullen ze dit vast verrekenen met de affiliates.

 

[l.groenewegen]

De campagnes Modern.nl en It's liepen inderdaad ook bij Daisycon. Wie bieden affiliates twee uitbetalingsmogelijkheden. De 15 en de 45 dagenregeling.

Bij de 15-dagenregeling betalen wij het geld aan de publishers nog voordat de adverteerder het bedrag heeft voldaan. Dit betekent dus dat wij het bedrag voorschieten en wij het risico dragen als bijdrage voor het risico dat we hier als netwerk mee lopen betaal je 1,5% rente. In het geval van Modern en It's betekent dit dat de reeds goedgekeurde en gefactureerde orders worden uitbetaald ongeacht of de factuur aan Daisycon voldaan wordt.

Maak je gebruik van de 45-dagenregeling dan is het afwachten tot het factuur voldaan wordt. Uiteraard doen wij ons uiterste best om dit voor elkaar te krijgen. Indien je van regeling wisselt geldt dit niet met terugwerkende kracht.

Mocht je nog vragen hebben over betalingsregelingen of over de betaling die nu voor jou is klaargezet? Neem dan contact op met ons support team (support@daisycon.com). Zij zullen je dan precies uitleggen wat dit voor jou betekent en welke voordelen er zitten aan de 15-dagen regeling.

 

[patje72]

Moet eerlijk zeggen dat ik geen kleine lettertjes heb gelezen mbt algemene voorwaarden over dit soort issues.

Maar volgens mij is het nog altijd zo dat wij een overeenkomst hebben met het netwerk en niet met de merchant.
Waarschijnlijk staat er bij alle netwerken wel iets in de voorwaarden, dat de affiliate niet krijgt uitbetaald als de merchant niet betaald. Maar mijn bescheidde juridische kennis zegt dat dat slechts een "regel" kan zijn van het netwerk en het wetboek (en dus rechter) zal anders beslissen.

IN de praktijk zal het betekenen dat het netwerk in de meeste gevallen zal zeggen dat je niets uitbetaald krijgt. 90% van de affiliates zal dit vervolgens accepteren. De 10% die er werk van gaan maken en rechtsbijstand zoeken, zullen vervolgens uit "coulance" worden uitbetaald.

Kijk.....ik werk voor een IT bedrijf, dat IT bedrijf heeft een contact met ING. Ik verricht werkzaamheden voor de ING......als ING nu besluit de factuur aan mijn werkgever niet te betalen....zou dat betekenen dat ik ineens geen recht zou hebben op salaris.....

 

[wonkel]

Blijf dit ook een moeilijk probleem vinden, zoals patje al aangeeft met zijn voorbeeld, blijft dit een vreemd verhaal. Wij doen zaken met de netwerken en die weer met de merchants, dus bij wie ligt het risico dan. Waarschijnlijk zal het wel afgedekt zijn door de algemene voorwaarden, maar toch zuur als je veel hebt gedaan voor een bepaalde adverteerder. Zeker omdat we vaak al zo lang op ons geld moeten wachten voordat er gekeurd en uitbetaald wordt. Bij sommige netwerken/adverteerders ben je 3-4 maanden (en soms nog langer) verder voordat een sale ook werkelijk gekeurd en uitbetaald wordt en 'veilig' op de rekening staat. Dan is het risico dat je een veel hoger bedrag kwijt bent in zo'n geval als bv modern ook veel groter.

Misschien compleet overstappen naar Cleafs, daar ontvangen merchants in de loop van het proces een prepaid factuur, dus dan had je wellicht al een gedeelte van je geld gehad.

Niet helemaal dus, dacht ook dat daar alleen prepaid gewerkt werd, maar we hebben daar ook enkele adverteerders met uitbetalingsproblemen die nu al een poos lopen :-[

 

[Trader]

Best wel interessante claim van Daisycon, voor 1,5% kan je je min of meer verzekeren tegen faillissementen en krijg je sneller uitbetaald. Leuk!

 

[ouwesmurf]

Blijf dit ook een moeilijk probleem vinden, zoals patje al aangeeft met zijn voorbeeld, blijft dit een vreemd verhaal. Wij doen zaken met de netwerken en die weer met de merchants, dus bij wie ligt het risico dan. Waarschijnlijk zal het wel afgedekt zijn door de algemene voorwaarden, maar toch zuur als je veel hebt gedaan voor een bepaalde adverteerder. Zeker omdat we vaak al zo lang op ons geld moeten wachten voordat er gekeurd en uitbetaald wordt. Bij sommige netwerken/adverteerders ben je 3-4 maanden (en soms nog langer) verder voordat een sale ook werkelijk gekeurd en uitbetaald wordt en 'veilig' op de rekening staat. Dan is het risico dat je een veel hoger bedrag kwijt bent in zo'n geval als bv modern ook veel groter.

Wanneer iemand uit eigen beweging het stoepje van een winkelier sneeuwvrij maakt, zodat diens klanten heelhuids d'rin en d'ruit kunnen, dus omzetverhogend werkt, wil nog niet zeggen dat je rechtsgeldig en juridisch afdwingbaar van de winkelier een voor jou prettige compensatie kunt verlangen.

In vrijwel alle gevallen kunnen affiliates zich kostenloos aanmelden bij netwerken. Natuurlijk hebben zij algemene voorwaarden, waardoor aanspraken afgedekt zijn.
Het wordt pas interessant zodra de desbetreffende affiliate voor het netwerk interessant is geworden : want pas dàn realiseren netwerken zich dat het voor hen pijnlijk kan worden wanneer deze affiliate aan de kuierlatten trekt. En alleen dàn zullen er onverplichte compensaties volgen.

Zolang er deze vrijblijvendheid is, zullen excessen zich blijven voordoen.
Moeten we in dit geval nog wel even het voorbehoud maken, dat er bij mijn weten alleen nog sprake is van "uitstel van betaling" en geen faillissement. Dus wel een bewindvoerder en ook geen curator. En - toch een punt - wel nog steeds kans op doorstart al dan niet met betaling van affiliate-vorderingen - en niet nu al "ontdubbelen tegen de fiscus en de banken" ;D
Is dus ook interessant, heb daar geen gegevens van, of alleen de onderliggende ketens getroffen zijn, of dat ook Impact Retail een surcéance heeft aangevraagd. Zo niet, en ze beginnen met een nieuwe keten, kunnen we - wanneer we sterke knieën hebben - op dat moment aangeven "eerst even het oudzeer regelen eer we opnieuw gaan promoten".

 

[rutger]

Gefactureerde leads betaald M4N zoals gewoonlijk volledig uit. Maar ook voor de niet gekeurde leads probeert M4N zich hard te maken bij de adverteerder. Wij verwachten dan ook dat we deze leads netjes kunnen uitbetalen.

 

[NJM]

Het netwerk biedt de mogelijkheid om een adverteerder op te nemen aan bij de affiliates. In die zin ligt het beoordelen of een adverteerder een betrouwbare partij is bij het netwerk. Een affiliate heeft daar geen zicht op en moet kunnen vertrouwen op het beoordelingsvermogen van het netwerk. In die zin ligt in mijn optiek de verantwoording voor het uitbetalen bij het netwerk, of zij hun geld wel of niet kunnen krijgen speelt volgens mij geen rol. Zo niet dan krijg je een onwerkbare situatie waarbij iedere affiliate garanties van adverteerders wil gaan eisen.

 

[startveld]

Ik vind het standpunt van Roy wel interessant en kan mij daar wel in vinden.

Affiliate Netwerken zijn een tussenpersoon en ontvangen een deel van de commissie als percentage voor hun werkzaamheden. Vraag is wat je mag verwachten voor dat percentage van om en nabij de 30% wat een netwerk krijgt?

Er zijn tussen netwerken al interessante verschillen. M4N betaalt elke factuur uit, ongeacht of deze betaald is of wordt, bij Daisycon moet je 1,5% marge inleveren voor een uitbetalingsgarantie en bij de andere netwerken wordt voor zover ik weet het risico bij de affiliate gelegd.

In de huidige tijd ieder geval een extra overweging waard om te kijken waar je bepaalde voor jou als affiliate grotere campagnes gaat draaien.

 

[Trader]

Gefactureerde leads betaald M4N zoals gewoonlijk volledig uit. Maar ook voor de niet gekeurde leads probeert M4N zich hard te maken bij de adverteerder. Wij verwachten dan ook dat we deze leads netjes kunnen uitbetalen.

Vraagje: In hoeverre kan je je hard maken bij een faillissement?

Je kan wel hard achter het bedrag aangaan, dus goed je best gaan doen. Maar kom je gewoonweg niet net als alle andere schuldeisers in het standaard curator gebeuren terecht?

 

[patje72]

Dat afdekken in de algemene voorwaarden kunnen ze leuk proberen, maar dat is wettelijk niet hard te maken!

Je hebt voorwaarden en wetten. Je hebt wetten en internationale wetten enz enz.

Het is logisch dat een netwerk probeert de verantwoording bij de merchant te leggen, maar dit is onterecht.

Tja, ze kunnen lopende leads afkeuren, en daar heb je nog steeds geen invloed op!

 

[prijk]

Dat afdekken in de algemene voorwaarden kunnen ze leuk proberen, maar dat is wettelijk niet hard te maken!

Waarom niet? In AV's mag je van alles opnemen, ook dat het risico van faillissementen van merchants bij de affiliate wordt gelegd. Ik zien niet in welke wettelijke regeling zich daartegen zou verzetten.

 

[oeroek]

Interessante discussie. Je kan hier economisch gezien al minimaal twee kanten mee op.

1) affiliate doet zaken met de adverteerder en netwerk is een soort tussenpersoon/gevolmachtigde/agent/makelaar/doorbetaler, etc. In dat geval doe je zaken met de adverteerder en kun je aansluiten bij de andere crediteuren.
2) affiliate doet zaken met het netwerk en die doet weer zaken met de adverteerder. In dit geval doe je zaken met het netwerk en heb je helemaal niets te maken met de adverteerder. De vraag is hier of het netwerk in haar voorwaarden heeft opgenomen wat er gebeurt met een faillissement.

In mijn ogen zitten we in systeem 2. Dus ik als affiliate heb een afspraak met het netwerk en zij weer met de adverteerder.

Aangezien Daisycon hieronder wordt genoemd ben ik eens door hun voorwaarden gaan bladeren. http://www.daisycon.com/nl/algemene_voorwaarden

Art 4.1 noemt een aantal criteria waarop een affiliate aanspraak kan maken op een commissie. Hierin staat ook aanschaf van een product als dit gebeurt op reguliere wijze, niet in strijd is met de voorwaarden of redelijkheid en billijkheid.
Art 4.2 gaat over het goedkeuren van transacties. Na goedkeuring kunnen deze niet meer geanuleerd worden door adverteerder behoudens misbruik [van de koper/affiliate?]. Volgens mij is een failiisement geen misbruik maar een normaal risico van deelname aan het economisch verkeer.
Art 4.5 zegt dat de transacties zoals ze op de website staan bindend zijn voor Daiscyon.
Art 5 zegt dat commissie op de 15e wordt uitbetaald.

Ik zie nergens staan dat je als Affiliate een risico loopt als de adverteerder failliet gaat. Volgens mij is faillisement van de adverteerder een risico van Daisycon. Ook de redelijkheid en billijkheid uit artikel 4.1 helpt niet. Het lijkt me niet redelijk als de affiliate de volle schade moet betalen ipv Daisycon terwijl Daisycon in haar voorwaarden aangeeft goedgekeurde transacties te zullen betalen.

HIeronder wordt nog het punt van de betaalregelingen genoemd. Deze zijn echter niet verwerkt in de algemene voorwaarden maar een soort antwoorden op vaak gestelde vragen. Daarbij sluit de 45 dagen regeling betaling niet uit. Het gaat alleen over het tijdstip van betaling. ALs je voor de 45 dagen regeling kiest dan krijg je je geld de eerste maand nadat de adverteerder de factuur voldaan heeft.

Eigenlijk gaan die twee betaalregelingen over uitstel van betaling. Dat is de vraag hier niet, de vraag is of er sprake kan zijn van afstel van betaling. Nu zou de situatie eeuwig kunnen doorgaan. De adverteerder betaalt niet en Daisycon zou dan voor eeuwig betaling kunnen achterhouden. OP zijn best zorgen de FAQ dan voor een padstelling terwijl de algemene voorwaarden niets regelen omtrent wanbetaling door adverteerders. VOlgens mij kan dat alleen maar ertoe leiden dat het netwerk alsnog moet betalen aan de affiliate. Als ze dat niet willen zal dit duidelijk in de algemene voorwaarden geregeld moeten zijn en dan nog is het de vraag of een netwerk zo makkelijk een debiteuren risico kan doorschuiven naar de affiliate.

 

[patje72]

Algemene Voorwaarden:

- Als wij niet willen betalen wij niet.
- Wij behouden ons het recht om zonder overleg ineens de uitbetalig te halveren
- Omdat wij een sociaal bedrijf zijn, betalen bij 10% van de affiliates niet uit, maar geven dit weg aan een goed doel

Erg flauw en overdreven, weet ik......maar het geeft wel aan dat men zich aan de wet moet houden!

 

[ouwesmurf]

@oeroek:
je hanteert de voorwaarden van een netwerk, bij aanmelding ga je ermee akkoord en daarmee breng je een verbintenis tot stand die alleen de affiliate bindt met het netwerk. Het netwerk kan nimmer een derde, hier de adverteerder, buiten diens wil meeverbinden.

Het "zwakke" van deze voorwaarden is de constatering, dat de adverteerder bepalend de acceptatie en de goedkeuring van sales beoordeelt, waarmee impliciet de adverteerder op de hoogte is van deze verbintenis en deze goedkeurt, het is in ieder geval niet woordelijk uitgesloten.
Of deze uiteindelijk via de Rechter afdwingbaar is obv kennisname, interessant maar niet zeker.

 

[butterfly]

Gefactureerde leads betaald M4N zoals gewoonlijk volledig uit. Maar ook voor de niet gekeurde leads probeert M4N zich hard te maken bij de adverteerder. Wij verwachten dan ook dat we deze leads netjes kunnen uitbetalen.

Rutger wat betreft jouw reactie. Hoe gaan jullie dan om met de door de adverteerder goedgekeurde leads in januari 2010, die nog niet zijn gefactureerd? Omdat je het hebt over alleen niet gekeurde leads, neem ik dus aan dat de goed gekeurde leads van januari wel worden uitbetaald door M4N? Graag je reactie hierop.

Ben wel benieuwd hoe alle netwerken hiermee omgaan. Denk je dat je geld binnen is omdat de sales zijn goedgekeurd, wordt het alsnog niet uitbetaald. Dan kun je nergens meer van op aan.

Ik hoor in deze topic alleen maar iets over de algemene voorwaarden van Diasycon. Hoe zit het dan met de voorwaarden van M4N en Tradetracker? Ik vind dit toch wel erg belangrijk om dit duidelijk te hebben.